原標題：未經(jīng)授權(quán)使用“表情包”可能侵權(quán)

近年來，“一言不合就斗圖”的“表情包”已成為互聯(lián)網(wǎng)潮流，但若使用不當，也會陷入侵權(quán)糾紛。5月7日，記者采訪杏花嶺區(qū)人民法院馮建軍法官，請他結(jié)合近期的一起“表情包著作權(quán)侵權(quán)案”，為大家解讀關(guān)于“表情包”的一些注意事項。

隨意轉(zhuǎn)載會侵權(quán)

(相關(guān)資料圖)

近期，省高院發(fā)布一起“表情包著作權(quán)侵權(quán)案”。廈門某信息公司通過授權(quán)取得了“萌娃表情包”的著作權(quán)。2022年，該公司發(fā)現(xiàn)，我省多家微信公眾號文章中使用了“萌娃表情包”中“棒”的表情圖片，在媒體發(fā)布涉案“表情包”公眾號文章后，一些平臺進行了轉(zhuǎn)載，文章末尾注明了來源，并作出類似“侵刪聲明”。

該公司將11家涉案單位起訴至法院，請求法院判令各被告停止對“萌娃表情包”作品的侵權(quán)行為，刪除侵權(quán)文章，并判令各被告賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用。

接到法院傳票后，多被告不認為自己侵權(quán)。有的表示，涉案“表情包”在網(wǎng)上可以搜索到，且沒有明確禁止使用的說明；有的認為，自己的文章已注明來源，且作出“侵刪聲明”，可以免除侵權(quán)責任；還有的解釋說，是從其他媒體處轉(zhuǎn)載的文章，自己不是侵權(quán)主體，不構(gòu)成侵權(quán)。

因為原告遠在廈門，法院采用線上立案、線上遠程開庭的方式審理。庭審中，法官認為，本案中雖然在涉案文章鏈接末尾都注明了來源，但僅僅是保障了作者的“署名權(quán)”，“侵刪聲明”并不能免除侵權(quán)責任，未經(jīng)允許的轉(zhuǎn)載行為，不論是第幾手轉(zhuǎn)載，都侵犯了“表情包”著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。最后，在法官主持調(diào)解下，原、被告雙方達成和解協(xié)議，案件撤訴結(jié)案。

法官給您提個醒兒

隨著網(wǎng)絡交流和表達形式的日益豐富，單純的文字描述已不能滿足人們豐富的心理活動，網(wǎng)民用時下流行的明星、影視、動漫為素材，制作成“表情包”。那么，制作“表情包”的行為是否侵權(quán)？

馮建軍說，我國《民法通則》第一百條規(guī)定，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。如果制作“表情包”未經(jīng)肖像權(quán)人同意，而以營利為目的進行制作使用，則侵犯了他人肖像權(quán)。

馮建軍進一步解釋，“表情包”雖然是網(wǎng)絡流行符號的一種，但一旦上升到法律層面，未經(jīng)授權(quán)使用就可能承擔侵權(quán)責任。“表情包”也是一種產(chǎn)品，受到《著作權(quán)法》的保護。

在此，法官提醒網(wǎng)民注意：

制作“表情包”并發(fā)布在平臺上，提供有償下載服務時，需要獲得“表情包”本人即肖像權(quán)人的許可，不要隨意制作、使用或轉(zhuǎn)發(fā)扭曲、丑化他人肖像的“表情包”；

作為被制作成“表情包”的肖像權(quán)人，若自己的肖像被惡意扭曲、丑化制成“表情包”且被大量轉(zhuǎn)發(fā)，造成自己社會評價降低，可以拿起法律武器，捍衛(wèi)自己的正當權(quán)利；

作為發(fā)布“表情包”的平臺方，應當盡到審核義務，對于涉及侵犯他人肖像權(quán)、名譽權(quán)的“表情包”，應禁止發(fā)布并警示“表情包”的制作者。 （記者 陳珊）